Terapia cognitivo‐conductual para los trastornos de ansiedad en niños y adolescentes; Revisión Cochrane

Antecedentes

Las revisiones Cochrane anteriores han mostrado que la terapia cognitivo‐conductual (TCC) es efectiva en el tratamiento de los trastornos de ansiedad en la niñez. Sin embargo, todavía hay dudas con respecto a lo siguiente: evidencia actualizada de la eficacia y la aceptabilidad relativas de la TCC en comparación con listas de espera/ningún tratamiento, tratamiento habitual, controles de atención y tratamientos alternativos; los efectos beneficiosos en varios desenlaces; los efectos a más largo plazo; los desenlaces para diferentes formatos de administración; y entre los niños con trastornos del espectro autista (TEA) y los niños con deficiencias intelectuales.

 

Objetivos

Examinar el efecto de la TCC para los trastornos de ansiedad en la niñez, en comparación con lista de espera/ningún tratamiento, tratamiento habitual (TH), control de atención, tratamiento alternativo y medicación.

 

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de ensayos controlados del Grupo Cochrane de Trastornos mentales comunes (Cochrane Common Mental Disorders Controlled Trials Register) (todos los años hasta 2016), en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, Embase y PsycINFO (cada uno hasta octubre de 2019), en registros internacionales de ensayos y se realizaron búsquedas en la literatura gris.

 

Criterios de selección

Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados de TCC que implicaban el contacto directo con el niño, los padres o ambos, e incluyeron comparadores que no eran la TCC (lista de espera/ningún tratamiento, tratamiento habitual, control de atención, tratamiento alternativo, medicación). Los participantes eran menores de 19 años y cumplieron con los criterios diagnósticos de un trastorno de ansiedad. Los desenlaces principales fueron la remisión del diagnóstico de ansiedad primaria después del tratamiento y la aceptabilidad (número de participantes perdidos en la evaluación posterior al tratamiento), y los desenlaces secundarios incluyeron la remisión de todos los diagnósticos de ansiedad, la reducción de los síntomas de ansiedad, la reducción de los síntomas depresivos, la mejora del funcionamiento global, los efectos adversos y los efectos a más largo plazo.

 

Obtención y análisis de los datos

Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane. Para evaluar la calidad general de la evidencia se utilizaron los criterios GRADE.

 

Resultados principales

Se incluyeron 87 estudios y 5964 participantes en los análisis cuantitativos.

En comparación con la lista de espera/ningún tratamiento, la TCC probablemente aumenta la remisión posterior al tratamiento de los diagnósticos de ansiedad primaria (TCC: 49,4%, lista de espera/ningún tratamiento: 17,8%; OR 5,45; intervalo de confianza [IC] del 95%: 3,90 a 7,60; n = 2697, 39 estudios, calidad moderada); NNTB 3 (IC del 95%: 2,25 a 3,57) y todos los diagnósticos de ansiedad (OR 4,43; IC del 95%: 2,89 a 6,78; n = 2075, 28 estudios, calidad moderada).

Evidencia de calidad baja no mostró una diferencia entre la TCC y el TH en la remisión de los trastornos de ansiedad primaria después del tratamiento (OR 3,19; IC del 95%: 0,90 a 11,29; n = 487, ocho estudios), pero sí indicaron que la TCC puede aumentar la remisión de todos los trastornos de ansiedad en comparación con el TH (OR 2,74; IC del 95%: 1,16 a 6,46; n = 203, cinco estudios).

En comparación con el control de atención, la TCC puede aumentar la remisión después del tratamiento de los trastornos de ansiedad primaria (OR 2,28; IC del 95%: 1,33 a 3,89; n = 822, diez estudios, calidad baja) y de todos los trastornos de ansiedad (OR 2,75; IC del 95%: 1,22 a 6,17; n = 378, cinco estudios, calidad baja).

No hubo suficientes datos disponibles para comparar la TCC con tratamientos alternativos en la remisión posterior al tratamiento de los trastornos de ansiedad primaria, y evidencia de calidad baja mostró que puede haber poca o ninguna diferencia entre estos grupos en la remisión posterior al tratamiento de todos los trastornos de ansiedad (OR 0,89; IC del 95%: 0,35 a 2,23; n = 401, cuatro estudios).

Evidencia de calidad baja no mostró diferencias en cuanto a la aceptabilidad entre la TCC y la lista de espera/ningún tratamiento (OR 1,09; IC del 95%: 0,85 a 1,41; n = 3158, 45 estudios), el tratamiento habitual (OR 1,37; IC del 95%: 0,73 a 2,56; n = 441, ocho estudios), el control de atención (OR 1,00; IC del 95%: 0,68 a 1,49; n = 797, 12 estudios) y el tratamiento alternativo (OR 1,58; IC del 95%: 0,61 a 4,13; n = 515, siete estudios).

No se informaron efectos adversos en los estudios; sin embargo, en el escaso número de estudios en los que se hizo referencia a los efectos adversos, no estuvo claro si se controlaron de forma sistemática.

En el texto se ofrecen los resultados de los desenlaces de los síntomas de ansiedad, los desenlaces más amplios, los desenlaces a largo plazo y los análisis de subgrupos.

No se encontró evidencia de diferencias consistentes en los desenlaces según los formatos de administración (p.ej., individual versus grupal; cantidad de tiempo de contacto con del terapeuta) ni entre las muestras con y sin TEA, y ningún estudio incluyó muestras de niños con deficiencias intelectuales.

 

Conclusiones de los autores

La TCC es probablemente más eficaz a corto plazo que las listas de espera/ningún tratamiento, y puede ser más eficaz que el control de atención. Se encontró poca o ninguna evidencia en los resultados de que la TCC sea superior a la atención habitual o a los tratamientos alternativos, pero la confianza en estos hallazgos es limitada debido a las preocupaciones sobre la cantidad y la calidad de la evidencia disponible, y todavía se sabe poco sobre la mejor manera de mejorar eficientemente los desenlaces.

Citation
James AC, Reardon T, Soler A, James G, Creswell C. Cognitive behavioural therapy for anxiety disorders in children and adolescents. Cochrane Database of Systematic Reviews 2020, Issue 11. Art. No.: CD013162. DOI: 10.1002/14651858.CD013162.pub2. Accessed 24 November 2020.
Research Language

Español