Blogpost: vamos a abordar cuatro mitos comunes sobre la reducción de daños
Este es un blogpost escrito por Khary Rigg y Steven Proctor:
Estados Unidos ha sido históricamente resistente a apoyar programas de reducción de daños para las personas que usan drogas. Mientras que algunos objetan los enfoques de reducción de daños por razones ideológicas — es que la abstinencia es la única manera, el consumo de drogas es inmoral — la mayoría de las intervenciones de rechazo como programas de intercambio de jeringas y medicamentos de mantenimiento basados en mitos comúnmente mantenidos.
A pesar de la considerable evidencia de investigación disponible para disipar esos mitos, la confusión sobre las estrategias comunes de reducción de daños ha persistido obstinadamente en la población en general, impidiéndoles convertirse en mainstream.
El interés público reciente en encontrar soluciones innovadoras para la crisis de sobredosis implicada en los opiáceos brinda la oportunidad de revisar conceptos erróneos de larga duración. Los encargados de formular las políticas deben a sus electores basar sus decisiones en las intervenciones que apoyen la mejor evidencia disponible.
Si bien muchos reduccionistas estadounidenses están abogando hoy por enfoques "radicales" que también tienen eficacia probada, como espacios de consumo más seguros y tratamiento asistido por heroína, es importante recordar que gran parte de la población en general no está allí todavía, incluso con más formas "vainilla" de reducción de daños.
Dada la gravedad de la crisis actual, una discusión que ayuda a desacreditar o al menos aportar claridad a los mitos como los que se encuentran a continuación sólo puede ser valiosa.
