Blogpost: Vamos abordar quatro mitos comuns sobre a redução de danos
Este é um blogpost escrito por Khary Rigg e Steven Proctor:
Os EUA historicamente têm sido resistentes a apoiar programas de redução de danos para pessoas que usam drogas. Embora alguns se oponham a abordagens de redução de danos por motivos ideológicos — ou seja, a abstinência é a única maneira, o uso de drogas é imoral — a maioria rejeita intervenções como programas de troca de seringas e medicamentos de manutenção com base em mitos comumente mantidos.
Apesar de evidências consideráveis de pesquisa estarem disponíveis para dissipar tais mitos, a confusão sobre estratégias comuns de redução de danos tem persistido teimosamente na população mais ampla, impedindo-os de se tornarem mainstream.
O recente interesse público em encontrar soluções inovadoras para a crise de overdose envolvendo opioides oferece uma oportunidade de revisitar equívocos de longa data. Os formuladores de políticas devem isso aos seus eleitores para basear suas decisões sobre quais intervenções para apoiar as melhores evidências disponíveis.
Embora muitos reduçãodedores de danos dos EUA estejam hoje defendendo abordagens "radicais" que também têm eficácia comprovada, como espaços de consumo mais seguros e tratamento assistido por heroína, é importante lembrar que grande parte da população em geral ainda não está lá — mesmo com formas mais de "baunilha" de redução de danos.
Dada a gravidade da crise atual, uma discussão que ajuda a desmascarar ou pelo menos trazer clareza a mitos como os que estão abaixo só pode ser valiosa.
